Douglas Pastrello

 OS BOMBARDEIOS ATÔMICOS DE 1945 E A HISTORIOGRAFIA EM DISPUTA

O desfecho da Segunda Guerra Mundial tem em seu epicentro a rendição incondicional do Japão, entretanto os motivos que levaram a rendição se encontram em uma disputa político-histórica. A historiografia subsequente de 1945 se divide em dois grandes nichos que sumarizam e discutem o evento: uma historiografia ortodoxa – também com uma corrente neo-ortodoxa – e outra reconhecida como “revisionista”.

Sidnei Munhoz (2015) categoriza a diferença entre as correntes históricas da seguinte maneira: os ortodoxos creditam aos bombardeios atômicos em Hiroshima e Nagasaki o fim do conflito, enquanto a corrente revisionista crê que não só os bombardeios atômicos eram dispensáveis como foram utilizados para outro pretexto que não a 2º GM. Por sua vez, a corrente neo-ortodoxa surge para contra-argumentar o “revisionismo” e propor novos argumentos que justifique as bombas atômicas empregadas em solo japonês.

A historiografia ortodoxa explicita que os bombardeios atômicos encurtaram a guerra notoriamente, além de terem salvado milhares de vidas que seriam ceifadas em uma possível invasão direta ao Japão. A partir desta corrente histórica formou-se o senso comum do ocidente em relação as bombas atômicas, algo facilmente imortalizado pelo estereótipo das tropas japonesas e do Império japonês – tidos como selvagens sanguinários no imaginário popular.

A benevolência resultante da bomba atômica não é apenas em relação aos Aliados, mas com todos os envolvidos. Munhoz esclarece este fato de maneira direta ao elaborar parte da argumentação usada pelos ortodoxos: “[...] com os bombardeios atômicos, evitou-se a necessidade da invasão do Japão que custaria a vida de mais de 500 mil jovens estadunidenses e um milhão de militares e civis japoneses.” (MUNHOZ. 2015. p.12)”.

Logo, foram poupados não só estadunidenses como também japoneses no processo. Todavia, a bomba atômica também se justifica sob o argumento revanchista, como aborda Munhoz: “[...]a sociedade estadunidense fora impactada pelo ataque japonês e acreditava, estimulada pela propaganda desenvolvida durante os anos de conflito, na necessidade de punir severamente o Japão pela agressão cometida.” (MUNHOZ, 2015. p.6).

Em contrapartida, a historiografia revisionista revisita o mesmo fato a partir de outras lentes. Para os revisionistas as bombas atômicas foram um ato de crueldade desnecessária, primeiro porque pouco teriam impactado sobre a rendição japonesa, segundo, porque foram uma jogada calculada já no vislumbre da guerra fria e não pensando no fim da Segunda Guerra Mundial.

Dentro do primeiro ponto apresentado, temos o historiador Tsuyoshi Hasegawa (2005) que afirma que a rendição incondicional nipônica tem relação direta com a possibilidade de invasão da Manchúria pelo exército soviético. Hasegawa afirma que esta questão age de duas formas, uma por proporcional o medo que a destruição soviética traria sobre os japoneses e outra pelos Estados Unidos que não queriam que isso ocorresse, para evitar uma posição divisão do território japonês com a URSS. Os Estados Unidos buscavam ser o único ativo responsável pela rendição japonesa.

Sidnei Munhoz (2015. p.12), corrobora com esse argumento ao afirmar que os próprios japoneses já haviam buscado os soviéticos para discutir uma rendição. O plano não teria dado certo, pois Stalin desejava a rendição incondicional, não tendo interesse em discutir termos. Gar Alperovitz(1985), também, argumenta da não necessidade da bomba atômica ao analisar o comando militar estadunidense. Nesta avaliação a própria elite militar não só desconsiderava a necessidade da participação soviética no desfecho, como a não necessidade de uma invasão direta, sendo possível encerrar o conflito apenas com o embargo a ilha japonesa. Entretanto, os preceitos éticos e humanos da “bomba salvadora” ainda permanecem, uma vez que a invasão ainda poderia ser uma eventualidade desastrosa.

Todavia, tais preceitos encontram percalço em dois fatores. Primeiro, uma única bomba atômica não teria sido o suficiente para demonstrar poder bélico e levar o Japão a se render? Segundo, a escolha dos alvos ocorreu de forma arbitrária, não há grandes indícios que Hiroshima ou Nagasaki tenham sido pontos estratégicos militares. Nagasaki, inclusive, era uma zona montanhosa e rural, algo que explica o menor número de baixas na segunda bomba atômica, mesmo que sua potência tenha sido maior.

 

Um documentário feito em sequência aos bombardeios atômicos de 1945, confiscado e publicado décadas depois pelo governo estadunidense colabora com isso. De acordo com The effects of the atomic bomb in Hiroshima and Nagasaki (1945), 80% das comunicações de Hiroshima não estavam em funcionamento após a explosão atômica. Hasegawa (2005. p.184) ilustra que para a cúpula da política japonesa a bomba atômica teria chegado apenas como “uma nova arma de destruição”, sem muitos detalhes.

Desta forma, com um intervalo de três dias entre os bombardeios, não é sensato crer que o governo japonês teve tempo suficiente de assimilar o ocorrido e emitir uma resposta adequada. A segunda bomba atômica, não só teria sido igualmente desnecessária como ainda mais cruel, ao consideramos que se nem o governo japonês tinha ideia da dimensão do poder atômico, quem dirá a população. Munhoz considera, ainda, a repercussão da possibilidade atômica pela alta cúpula militar estadunidense, demonstrando como altas patentes não consideravam a necessidade dos bombardeios. Nomeando-os em sequência:

 

“[...]os generais George C. Marshall, comandante das Forças Armadas dos EUA; Dwight Eisenhower, comandante das forças aliadas na Europa; Douglas MacArthur, comandante das forças dos EUA no Pacífico; almirante Ernst J. King, comandante da frota naval dos EUA; almirante Chester W. Nimitz, comandante da frota dos EUA no Pacífico, e o general Henry Harley “Hap” Arnold, comandante da Força Aérea dos EUA.” (MUNHOZ, 2015. p.13)

 

Entretanto, volta-se ao grande receio do governo estadunidense: a eventual participação da União Soviética na partilha do Japão. Parte deste corpo militar acreditava que as novas armas deveriam ser aplicadas contra alvos militares primeiro, algo que não condiz com os alvos dos bombardeios atômicos de 6 e 9 de agosto. Interlocutores militares afirmavam que era possível colocar fim ao conflito apenas com embargo a ilha japonesa, como afirmou Alperovitz em seu artigo “Did America had to drop de bomb? Not to end the war, but Truman wanted to intimidate the Russians” (1985). Soma-se a esse relato, o de Bagguley(1969) afirmando que o General Marshal expressou que a invasão da Manchúria pelo exército soviético já seria um fator decisivo para a capitulação japonesa. Entretanto, com o fim dos combates contra nazistas na Europa, grande parte dos “peritos militares haviam concluído que a intervenção soviética na Manchúria não era mais necessária” (BAGGULEY, 1969, p.140)

Todavia, a narrativa ortodoxa não busca apenas justificar os artefatos atômicos por sua utilidade prática na guerra, ela faz parte do esforço do governo estadunidense em se aproximar do Estado japonês no pós-guerra. Transformando a ilha nipônica em um ponto estratégico na geopolítica da eventual Guerra Fria (PASTRELLO, 2020). Deste modo, obtêm-se que as bombas atômicas foram utilizadas para alavancar uma vantagem política no pós-guerra, evitando a partilha japonesa com os soviéticos.

A corrente ortodoxa é fortemente abraçada pela historiografia ocidental, mas, partindo para a corrente neo-ortodoxa que surge em meio as críticas revisionistas, há inclusive um historiador nipônico, Sadao Asada. Asada argumenta que as bombas atômicas foram necessárias para que os “moderados” do conselho de guerra pendessem para a rendição.

A decisão da rendição ao ser deliberada no conselho de guerra teve um empate entre os seis agentes envolvidos. O imperador sacramenta a decisão final a favor da rendição, selando seu papel como grande salvador do povo japonês. Ironicamente o Imperador só deliberava na assembleia em caso de empate.

Em outro caso, Robert James Maddox, de acordo com Munhoz, afirma que conseguir a rendição do Japão com poucas casualidades sem a bomba atômica seria um mito. Muito embora suas perspectivas de “200 mil mortes” pareçam otimistas frente as “500 mil” defendidas pelo governo Truman. Além de criticar esse “mito”, Maddox aponta que as evidências apontadas por Alperovitz foram desvirtuadas e descontextualizadas (MUNHOZ, 2015. p.16).

Já o historiador Michael Bess faz uma comparação direta entre os bombardeios atômicos e os bombardeios “regulares” que tomavam as cidades japonesas durante a guerra. Para o autor, o nível de morte e destruição entre eles é semelhante. Embora ele reconheça os efeitos a longo prazo da radiação, ainda não seria possível uma comparação honesta, já que, de acordo com Munhoz, não há tempo hábil para uma resposta de defesa frente aos bombardeios atômicos.

Michael Bess defende a leitura histórica de que a bomba atômica teria salvado vidas, da mesma maneira que historiadores ortodoxos. Em sua argumentação, Bess afirma que o Japão possuía um intenso treinamento de milícias, tendo incrementado o efetivo de defesa da ilha de 150mil para 545 mil em Kyushu, e que uma invasão direta à ilha resultaria em uma eminente catástrofe de mortes (Ibid. p.18). Cita, ainda, os números de baixas ocorridos na tomada das ilhas das Filipinas, demonstrando altíssimo índice de fatalidades entre civis e soldados nipônicos.

Mesmo afirmando que os bombardeios nucleares tornaram a rendição mais factível para o kokutai(palavra que se refere a estrutura de governo), Bess não nega o medo da invasão soviética como um fator, também, determinante. Todavia, assim como os historiadores ortodoxos, credita ao bombardeio atômico a rendição e as vidas poupadas por um eventual invasão a ilha japonesa. Ele argumenta que caso o embargo a ilha fosse feito, ao contrário da elite americana estadunidense, haveria “o risco de fome e morte generalizada” (MUNHOZ. 2015. p.19).

Todavia, torna-se preciso compreender se o fanatismo japonês é de fato a pedra de toque que causaria todas as mortes por meio de sua resistência. Assim, podemos apresentar os relatos trazidos por Yoshikuni Igarashi (2011), que ajudam a desconstruir essa narrativa dos japoneses fanáticos por completo. Em um destes relatos, ele narra a história do fotografo Kikujiro Fukushima. Fukushima era um crente fiel no poder do Império japonês e desejava seguir a honra em prol do Estado. Entretanto, durante seu alistamento, que ocorreu contrário a uma recomendação médica devido um problema no fígado, ele vivenciou questões que o tiraram do transe da honra:

Meu estômago, enfraquecido até o limite, rejeitava as comidas dos militares que continham feijões de soja [...] o que eu comia permanecia na forma original – e sujava minhas calças quando estava em sessões de treinamento [...]. Contudo, os poucos soldados que foram devagar nas suas ações e memorizações continuaram sendo punidos (como tinha acontecido desde o começo do recrutamento). Três deles escaparam uma noite: um deles foi encontrado como um cadáver mutilado atropelado por um trem, enquanto outros dois foram içados do poço do complexo militar, inchados como bolas de borracha. Os oficiais e líderes do pelotão que correram até a cena, ficaram chutando os corpos até que as barrigas estouraram e os órgãos internos saíram, enquanto ficavam gritando: “Seus traidores” (KIKUJIRO apud IGARASHI, 2011, p.132).

 

Ao vivenciar a violência do Estado japonês em primeira mão, Kikujiro percebeu o quão ingênuo era sua crença. Sabe-se, também, que não era um mero caso isolado. Keiji Nakazawa(famoso Mangaka responsável por “Gen pés descalços”), relatou como sua família foi perseguida durante a Segunda Guerra Mundial por seu pai ser contrário a guerra (GLEASON, 2003).

Em seu relato, Nakazawa descreve a perseguição sofrida por sua família, na cidade, na escola e na vizinhança por conta dos posicionamentos de seu pai que afirmava que os militares iriam destruir o país. Em uma de suas entrevistas (Ibid), o mangaká fala sobre seu tio Miyake Yoshio que participou dos ataques a Pearl Harbor e ao voltar para casa conversou com pai de Nakazawa, afirmando que ele estava certo em afirmar que o Japão não poderia ganhar a guerra.

Igarashi, ainda, argumenta que o desgaste causado pelo conflito na sociedade era tão grande que a maior parte dos japoneses almejavam o fim do conflito. O historiador descreve como casas de banho que abriam em dias intercalados abrem suas portas, cidades fizeram um “show de luzes” e como japoneses comemoraram em festas clandestinas portando itens de luxo que eram proibidos ao descobrirem que a guerra acabara (IGARASHI, 2011. p.134). Desta forma, percebemos como há uma clara linha de raciocínio que permite questionar a crença do “fanatismo generalizado” sobre essa suposta nação formada de milicias fanáticas e altamente treinadas prontas para lutar até o último suspiro do último homem.

Todavia, há duas certezas expressas em documentos oficiais do Estado japonês: o Japão já havia manifestado uma rendição em seus próprios termos e um manuscrito nipônico colocava a rendição como consequência da invasão soviética sem sequer mencionar a bomba atômica (HASEGAWA, 2005. p.250). Os dados e análises feitos por Michael Bess mesmo que corretos não foram manifestados pelos japoneses, não em relação ao embargo ou combate com os Estados Unidos pelo menos. Assim, a narrativa ortodoxa e neo-ortodoxa buscam justificar as bombas atômicas no contexto político da Guerra-Fria e eximir os Estados Unidos de um possível crime de guerra.

 

Considerações finais

Ao longo deste ensaio foi elucidado a criação do acontecimento em torno dos bombardeios atômicos e as ramificações práticas na historiografia deste evento. Denotamos a cada corrente historiográfica seus próprios argumentos e entendimentos, assim como cada uma destas rebate a outra. Essa dicotomia se insere no presente e se estende em círculos sociais, políticos e culturais, sendo considerado um assunto tabu em muitos desses lugares.

Não é sensato crer que essa disputa será cessada em breve. Sua incorrência no tempo presente se dá justamente porque há uma memória viva que representam ambas as correntes históricos que se debruçam a ler o acontecimento.

Os últimos veteranos de combate da Segunda Guerra Mundial e os últimos sobreviventes dos bombardeios atômicos falecerão neste século. Todavia, a disputa pelos lugares de memória não cessará já que se tratam, também, de uma disputa política pelo protagonismo histórico por parte do Estado estadunidense.

Como afirma Norá(1989), a história do tempo presente não se trata necessariamente da proximidade temporal dos fatos, mas sim de sua relevância no presente. Está relevância encontra-se na percepção destas narrativas sobre o “acontecimento” enquanto lugares de memória. Em contrapartida se torna necessário esse debate de forma ampla e aberta como forma de se evitar o esquecimento do horror atômico.

Por fim, uma pesquisa promovida pela emissora NHK e desenvolvida por Kobayashi Toshiyuki(2007) revela a diminuição do interesse ao longo do tempo no assunto. Grande parte dos entrevistados já não leva em consideração a experiência dos sobreviventes na educação sobre o perigo atômico, e como 1 a cada 4 residentes de Hiroshima não sabe a data do bombardeio atômico, por exemplo.

Entretanto, não é de fácil sustentação se evitar esse esquecimento, para Hasegawa (2005) seria preciso que o Japão confrontasse seus próprios fantasmas do passado para exigir a exumação dos bombardeios atômicos. A única forma de se evitar o esquecimento é trazendo a luz todos os problemas em torno da Segunda Guerra Mundial, assim como os desdobramentos do conflito na Guerra Fria.

 

Referências

Douglas Pastrello é mestre em História Política pela Universidade Estadual de Maringá, atualmente doutorando no programa de Historia Política da mesma universidade, com ênfase em pesquisa no Japão contemporâneo e cinema.

ALPEROVITZ, Gar. Did we have to drop the bomb?. Washington Post. 1985. Disponível online. Último acesso em 28/11/2018. Disponível em: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1985/08/04/did-america-have-to-drop-the-bombnot-to-end-the-war-but-truman-wanted-to-intimidate-russia/46105dff-8594-4f6c-b6d7-ef1b6cb6530d/?utm_term=.587bf4e461d7

BAGGULEY, John. A guerra mundial e a guerra fria. In: Horowitz, David (org.). Revolução e Repressão. Rio de Janeiro, Editora Zahar, 1969. P.90-148.

BESS, Michael. Choices under fire: moral dimensions of world war II. 2008.

GLEASON, Alan. Keiji Nakazawa Interview. The Comics Journal. Disponível online em: http://www.tcj.com/keiji-nakazawa-interview/. Último acesso em: 10 de dezembro de 2020.

IGARASHI, Yoshikuni. Corpos da memória: Narrativas do pós-guerra na cultura japonesa (1945-1970) Tradução deMarco Souza e Marcela Canizo. São Paulo: Annablume, 2011.

HASEGAWA, Tsuyoshi. Racing the enemy: Stalin, Truman and the surrender of Japan. Cambridge: the belknap press of harvard university press. 2005.

MUNHOZ, Sidnei. Os EUA e a conclusão da II Guerra Mundial: os impasses concernentes à Guerra do Pacífico e ao extremo oriente. Huellas de Estados Unidos. Nº9. 2015. p.5-23

NORA, Pierre. Entre memória e história: a problemática dos lugares. In. Projeto História, São Paulo, n.10, dez. 1993, p.7-28 .

NORA, Pierre. O acontecimento e o historiador do presente. In: LE GOFF, J. et alii. A Nova História. Lisboa: Edições de 70, 1989.

NORA, Pierre. O retorno do Fato. In: LE GOFF, J. & NORA, P. (org). História: Novos Problemas. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1988.

PASTRELLO, Douglas T. Fragmentos da dor – a memória e o pós-guerra japonês a partir do filme Rapsódia em agosto (1991). 122 fls. Dissertação (Mestrado em História Política). Universidade Estadual de Maringá: Maringá. 2020.

TOSHIYUKI, Kobayashi. Fading memories of the atomic bomb and growing fears of Nuclear War. Tóquio: NHK Broadcasting studies. N.5. 2007. Disponível online em: https://www.nhk.or.jp/bunken/english/reports/pdf/06-07_no5_10.pdf. Último acesso: 24/03/2020.